SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [图帖] [一代综师]为何美军不在越南动用核武器？[12P] [打印本页]

作者: 清疯 时间: 2023-8-27 12:59 标题: [一代综师]为何美军不在越南动用核武器？[12P]

20世纪六七十年代，美国在越南发动了一场旷日持久的战争，这也是冷战时期持续时间最久的一场局部战争。在越南战争中，美国原本的目的是消灭北越的红色政权，但最终却以自己支持的南越被消灭而告终。

美国在越战的失败是有目共睹的，65万美军足足打了20年，花费了2500亿美元的巨额军费，最终却以美军败退越南的结局告终。而且，由于美国在越南战争中浪费大量资源却无功而返，导致苏联趁机发展自身实力，实现了弯道超车。对此，有人可能会疑惑：当时的美国有使用核武器的能力，为何在越战中一开始不用核武器迅速结束战争呢？

的确，美国在上世纪六七十年代已经有了规模极大的核武器，而且由于和苏联进行核武竞赛的原因，其核武库内处于待命状态的核弹头高达上万枚。而且，美国也是迄今为止唯一一个在实战中使用过核武器的国家，因此使用核武器对于美国而言并不是一件技术难度很大的事情。

但是使用核武器对于越战而言，并不是一件划算的事情。从核武器的战略规划来看，它的打击目标都是具有重大战略意义的敌方目标，就像当初在日本广岛发起的核打击，就是因为广岛是日本的重要军工枢纽。而越南作为一个落后的农业国，并没有什么重要的工业设施，而且，北越方面也清楚自己的优势，直接化整为零钻进丛林打游击，原子弹不管怎么炸，都不可能成建制地消灭北越的力量。而且在美国人眼中，以北越的军事力量，完全没有动用核武器的必要。美国在越战中的失败，其实并不是在战术层面遭到了惨重打击，而是在战略上存在重大失误。

即使是北越1972年发动的最大规模战役——“复活节攻势”，最终也以北越损失10万人无功而返告终，毕竟北越和美军的军事实力存在质的差距，这点是不可否认的。因此美国动用核武器的必要性并不大。中苏的背后援助在越战中，美国其实很清楚一个事实，那就是北越势力的背后还站着中国与苏联这两个大国，如果没有这两个大国对越南展开了大规模援助，以越南的实力根本没有机会长期和美国周旋。要知道，越南在当时是一个几乎完全没有工业体系的国家，在越战中，越南方面的物资几乎由中国与苏联全部“承包”了。

据官方统计，中国在抗美援越的项目中，先后为越南提供了价值200亿人民币的物资，包括各类枪械24万支、火炮3000余门、枪弹1.6亿发以及炮弹144万发。而苏联作为国力更强的超级大国，在对越援助上更是十分奢侈，不仅同样提供了大量武器弹药，还将苏联的萨姆导弹系统也援助给了越南。

美国对此心知肚明，一个小小的农业国能够用萨姆导弹系统威胁美国的战机，显然不可能是越南自己研发的。也正是因为美国清楚中苏对越南的支持态度，导致美国丝毫不敢起动用核武器的念头。毕竟，地球上拥有核武器的不是只有美国，中国与苏联都是拥有核武器的大国，其中苏联的核实力甚至不弱于美国，同样有上万枚核弹头随时待命。

因此，美国和中苏之间达成了一种微妙的默契平衡：中苏不会公然派兵入越和美军直接交战，仅仅用援助物资的方式表达自己的支持；而美国也不能动用核武器这种终极武器，而且必须默认中苏对越南的援助合情合理。在双方的默认下，越南战争实际上成为了三大巨头角力的竞技场。

美国对于这个现状其实还是比较满意的，因为当时的中苏关系并不好，而这是美国乐于见到的局面，在越南战争期间，中国和苏联为了得到越南方面的国际“友谊”，甚至展开了一场“援助竞赛”，在对越援助上展开了竞争。对于美国来说，投掷核武器打破这个现状是相当愚蠢的做法，这很可能让中苏重新站在一起对抗美国。国内外的反对浪潮美国对越南采取的军事行动其实并不得人心，不仅是在国际上饱受指责，甚至连本国的国民都纷纷加入了反对越战的浪潮。1967年4月，在纽约发生了30万人参加的反战游行，1969年10月，全美爆发了百万级别的停战罢工运动，其中华盛顿的游行人数突破25万。

对于普通美国人而言，无论美国政府如何宣称要在东南亚阻止共产主义的扩张，但这些对他们来说并不现实，而政府不断把年轻人投入千里之外的侵略战争却是不容否定的事实。因此对于这场非正义的战争，美国人民有权利阻止它。如果美国政府不顾民意，在越战中公然使用原子弹，只会加剧国内的矛盾激化，届时美国很可能面临后院失火的尴尬处境。

而且许多美国的高层人物也对这场战争非常不满，认为这是一场投入与收获严重不对等的战争。若是美国真的在越南投掷核武器，那么就意味着美越之间再无调停的可能，正式成为不共戴天的死敌，为了一个南越傀儡政府做到如此境地，显然是不划算的。

此外，国际社会的声音也不允许美国对一个无核的小国动用核武器。在国际舆论上，有核国家不应该对无核国家使用核武器是一个默认的潜规则，如果美国打破了这个潜规则，那么其余无核国家也就失去了安全感，会争先恐后地发展核力量，这也是美国不愿意看到的局面。

要知道，当初在二战中，美国向公认邪恶政权的法西斯日本投掷了原子弹，至今都处于饱受争议的局面，国际上很多声音都认为美国投掷两枚原子弹有些太过残忍。而越南战争里，美国的角色成了入侵者，本就已经让许多国家大为不满，如果美国再恃强凌弱，对越南这样的小国发起核打击，那么它在国际社会上的声誉将会一落千丈，孰轻孰重，美国人的心里还是很清楚的。

作者: dabaichi0 时间: 2023-8-27 13:30

美国在越南不是输在战场上，而是后方的反战运动，美国打赢了每一场战役，但国内的左翼运动和反战活动，让美国不得不撤军

作者: joker1204 时间: 2023-8-27 14:57

引用:

原帖由 dabaichi0 于 2023-8-27 13:30 发表 [bbs=redirect.php?goto=findpost&pid=112485272&ptid=11727968][/bbs]
美国在越南不是输在战场上，而是后方的反战运动，美国打赢了每一场战役，但国内的左翼运动和反战活动，让美国不得不撤军

为何会反战？
不就是因为陷入战争泥潭，代价太高收益全无，一直打一直亏才会反战嘛。
就算是不义之战，只要收益过大，也能依靠战争收益盖住反对声浪。
你要是觉得拿着世界最强武力被拖着打泥巴仗，一直打了15年，最后却把带路党和本地马仔都输了个干净这也叫赢，
那还真不好说啥。
反战和左翼是因为前方打的太难看，收益太小，看不到胜利希望，继续打还是一个无底洞能拖死一个国家。
而不是因为他们有什么正义感。
建议你熟读《论持久战》再去反思一下越南战场美国佬怎么输的。

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://68.168.16.158/bbs/)